lunes, 16 de febrero de 2009

Bertrand Meyer en Argentina

La semana pasada tuvimos el honor de que nos visitara Bertran Meyer. Dio dos charlas en Buenos Aires, una en la UTN, organizado por los Seminarios Athena y otra en la FCEyN de la UBA organizada por Marcelo Frías. 
La primera (dada en la UTN) se trató sobre su punto de vista sobre como enseñar el curso de introducción a programación en estos días. En la misma comentó por qué los métodos más usados no eran de su agrado (programming in the small, teach API, just formal programming, teach a language, just functional programming) y cuales utiliza él. Uno de los temas que recuerdo como interesante era el hecho de hacer que los alumnos empiecen a programar con un framework ya creado para que aprendan a usar primero para luego aprendan a hacer. Me hizo recordar a lo que hacemos nosotros cuando les damos Smalltalk en POO, primero lo empiezan a usar y luego lo tienen que ver en más detalle y hasta modificar en DAO. De los 26 temas que comentaba como importantes para enseñar solo hay 16, que para aquellas personas que conocemos la bibliografía de Meyer no son nada novedosas, ej. Design by Contract, OO, etc. Me parece que lamentablemente el tema no fue el más apropiado para la audiencia porque la mayoría eran estudiantes y no profesores!, además mostró un ejemplo que usan en la primer clase de la materia donde crean la clase Turist que subclasificaba Preview (el framework que usan es para mostrar ciudades y rutas), en la cual el objeto París sabe responder show, Louvre sabe responder highlight, etc. responsabilidades que no le daría a esos objetos, o nombres de objetos que no usaría en todo caso.
La charla en la UBA se trato sobre testing automatizado. Básicamente lo que hacen es generar objetos random con una heurística determinada para algunos tipos de objetos y luego enviar mensajes a dichos objetos (siempre y cuando los mismos cumplan las pre-condiciones) y ver si hay post-condiciones o invariantes que no se cumplan. Si fuese así, se detectó un error. Mostró una estadística en la cual el testing manual encontró 14 errores y el automático 9. Había errores automáticos no encontrados manualmente y viceversa por supuesto. Le pregunté sobre la cobertura que ofrecía esa herramienta y se armó un gran revuelo puesto que dijo que la cobertura no indicaba nada, cosa que concuerdo a medias. Si hay un 20% no cubierto, uno sabe que debe testear ahí. Si tengo un 100% de cobertura por supuesto que no asegura que haya errores puesto depende de con que conjunto de "datos" se hizo la cobertura. En conclusión, no sacaron estadísticas de cobertura. Le pregunté si habían medido el tiempo que llevó encontrar lo errores manuales y los automáticos, dijo que no. Le pregunté si había pensado en utilizar mutation testing para modificar métodos y validar contratos y viceversa, modificar contratos y ver validar código y respondió que no "entendía mutation testing". Esta charla fue más interesante desde mi punto de vista que la anterior. Lástima que a veces hablaba mucho sobre ciertos temas en los que se perdía el núcleo de lo que quería decir.
Por supuesto, no dejó de publicitar su libro que está por salir "Touch of class ..." y Eiffel.

2 comentarios:

minobuzo dijo...

Lamentablemente no pude ir a la charla, pero por lo que comentas me parece que es una onda a esto: http://code.google.com/p/scalacheck/

Hernan Wilkinson dijo...

Que tal,
por lo que estuve viendo (no lo conocía), me parece que si. La diferencia es que los contratos en Eiffel se ponen en el mismo "lenguaje" por lo que no sería necesario extender el lenguaje como sucede con Scala (por lo que ví).
Gracias por el link!