Son muchas las comparaciones que se hacen entre el desarrollo de software y la arquitectura o la construcción de edificios/casas/etc., de hecho el término "Arquitecto de Software" proviene de dicha disciplina. En este post voy a tratar de explicar por qué me parece que está mal utilizado este término (como muchas otras analogías que se hacen con esa disciplina).
Este tema me vino a la cabeza luego de la clase de ayer en la UBA cuando conversábamos sobre qué significa que un modelo sea bueno. Recuerden que desde nuestro punto de vista, el software es un "modelo computable" de un dominio de problema de la realidad, por lo tanto debe cumplir con ciertas características para ser un buen software. Por un lado, debe cumplir con las mismas características con la que se juzga cualquier modelo, no solo los computables, esto básicamente significa que pueda representar correctamente lo que modela. Pero también existen características que debe cumplir por ser computable que tienen que ver con performance, uso de recursos, etc.
Es interesante ver que generalmente en las carreras de sistemas nos enseñan como lograr buenas características computables de los programas que realizamos como que sean performeantes, etc., pero rara vez existen materias en donde nos enseñen a crear un buen modelo. Justamente este tema es el que ataca nuestra materia.
¿Qué tiene que ver todo esto con los arquitectos?, bueno, el rol que "actualmente" vela porque un sistema tenga buenos atributos computables, es lo que llamamos "Arquitecto". Es él quien debe asegurar que el sistema sea performeante, que escale bien, etc. Es el que se encarga de los temas de infraestructura del sistema.
Analizando un poco el mundo de la construcción de edificios/casas/etc., se puede ver que el encargado de asegurar que estas construcciones "no se caigan", que las estructuras sean las correctas, etc., o sea que todo lo relacionado con la infraestructura sea correcto, no es el arquitecto si no el ingeniero civil. De hecho, los planos de estructura, vigas, etc. deben estar hechos por un ingeniero civil y no por un arquitecto! El arquitecto generalmente se ocupa de hacer que el edificio/casa/etc. sea funcional, "lindo", aproveche bien los espacios, etc., todas características que no tienen nada que ver con la infraestructura en si... (Los arquitectos son también quienes generalmente llevan el proyecto adelante, pero ese es otro tema).
Por lo tanto, si lo pensamos detenidamente y no me equivoque en las responsabilidades del arquitecto y el ingeniero civil, utilizar la palabra Arquitecto dentro de nuestra profesión para indicar el rol de la persona que se encarga de definir la infraestructura del sistema parece ser equivocado, puesto que de donde proviene, esa palabra no es utilizada para dicho rol. El nombre utilizado para nombrar a la persona que cumple ese rol es Ingeniero Civil, por lo tanto sería mejor llamar al rol similar en el desarrollo de software "Ingeniero", pero claro, dicho término tiene otra connotación en nuestra disciplina y está más relacionado con la persona que se encarga de construir un sistema, que el sea usable y por que no, llevar adelante un proyecto... ups! pero eso es lo que hace un arquitecto en el ámbito la construcción!
¿Me estoy perdiendo algo o realmente estas palabras están mal usadas en nuestra profesión? ¿No deberíamos llamar ingeniero al arquitecto de software y viceversa? ¿qué les parece?
